前言

相较前些版本，第10版总体及章节发生了诸多变化。

总体变化为：

许多章节中都补充了论证图解的实例。

章节变化为：

·面貌一新的第1章，更直接、清晰地介绍了什么是批判性思维。这章也写入了重要的新内容：认知偏差、事实与观点、为什么要进行批判性思维、批判性思维所能做的和不能做的。

·第2章，两类推理中有了新的内容：道德、情感和逻辑；并非前提的表达；衡平推理和最佳解释推理。

·第4章，进行了更准确、更合逻辑的调整。

·第5章，通过修辞进行说服，把修辞技巧划分了几大类。

·第9章，加入了全新的内容：关于演绎论证的简明介绍。

·重新撰写的第10章，关于非演绎推理的批判性思维，包含了模糊概述、从一般到一般的推理、自荐样本的谬误、全体证据原则等全新的内容。另外，这章也改进了关于类比推理、基于样本的科学概括以及日常生活中的概括等内容的讨论，并添加了有关评价非演绎推理的解说。

·第11章，因果解释中改进了关于体检中各种条件的可能性的讨论。

无论经过多少人的努力，出版的书籍中难免会有错误。如果你发现了本书的任何错误，都该由作者摩尔或帕克来承担责任。错误与麦格劳–希尔公司那些帮助我们的优秀工作人员没有关系。这些优秀的工作人员包括高级编辑马克·乔治福先生（Mark Geogiev），他一直以自己的洞见、智慧和耐心在各个方面关照着我们；策划编辑：苏珊·梅塞尔（Susan Messer），她的小说《大河与欢乐》（Grand River and Joy）比本书更能打动人心，正是听取苏珊的建议，本版才清晰地说明了每章的学习目的；策划执行主任：莉莎·平托（Lisa Pintor）；编务统筹：艾米·弗拉昂斯（Amy Flauaus）；制作经理：莱斯利·莱克纳尔利（Leslie Racanelli）；制作编辑：露丝·坂田·斯科利（Ruth Sakata Corley）；封面编辑：芭芭拉·哈查（Barbara Hacha）；还有查找图片的布赖恩·佩克（Brain Pecko）。

很幸运有下列人士作为第10版及此前各版的审查者，他们为本版提供了宝贵的建议：

Keith Abney，California Polytechnic State University，San Luis Obispo

James Anderson，San Diego State University

Sheldon Bachus

Pat Baldwin，Pitt Community College

Tim Black，California State University，Northridge

Charles Blatz，University of Toledo

Christian Blum，Bryant&Stratton，Buffalo

Leah Blum

K.D.Borcoman，Coastline College/CSUDH

Keith Brown，California State University，East Bay

Melissa Brown

Lee Carter，Glendale Community College

David Connelly

Anne D’Arcy，California State University，Chico

Michelle Darnelle，Fayetteville State University

Ray Darr，Southern Illinois University，Edwardsville

Sandra Dwyer，Georgia State University

Aaron Edlin，University of California，Berkeley

Ellery Eells，University of Wisconsin-Madison

Ben Eggleston，University of Kansas

Geoffrey B.Frasz，Community College of Southern Nevada

Josh Fulcher

Rory Goggins

Geoffrey Gorham，University of Wisconsin-Eau Claire

Joseph Graves，North Carolina A&T University

Dabney Gray，Stillman College

Patricia Hammer，Delta College

Anthony Hanson，De Anza College

Judith M.Hill，Saginaw Valley State University

Steven Hoeltzel，James Madison University

J.F.Humphrey，North Carolina A&T University

Amro Jayousi

Gary John，Richland College

Sunghyun Jung

Allyn Kahn，Champlain College

David Keyt

William Krieger，California State University-Pomona

Michael LaBossiere，Florida A&M University

Marion Ledwig，University of Nevada-Las Vegas

Terrance MacMullon，Eastern Washington University

Eric Parkinson，Syracuse University

Steven Patterson，Marygrove College

Jamie L.Phillips，Clarion University

Scott Rappold，Our Lady of Holy Cross

Victor Reppert，Glendale Community College

Matt Roberts，Patrick Henry College

Greg Sadler，Fayetteville State University

Matt Schulte，Montgomery College

Richard Scott，Glendale Community College

Laurel Severino，Santa Fe Community College

Mehul Shah，Bergen Community College

Steven Silveria

Robert Skipper，St.Mary’s University

Taggart Smith，Purdue University-Calumet

Richard Sneed，University of Central Oklahoma

Chris Soutter

Anne St.Germain

James Stump，Bethel College

Lou Suarez

Susan Vineberg，Wayne State University

Dennis Weiss，York College of Pennsylvania

Amy Goodman Wilson，Webster University

Christine Wolf

Marie G.Zaccaria，Georgia Perimeter College

Melinda Zerkle

多年以来，奇科分校的同事安妮·莫里西（Anne Morrissey）给我们提供了大量可以利用的资料，奇科分校和比特学院的同事柯蒂斯·佩尔多（Curtis Peldo）给我们提供了有益的建议和良好的例证，比特学院的另一位同事丹·巴尼特（Dan Barnett）也一直在多方面给我们提供帮助。

我们感谢奇科分校的同事们，他们总能给我们提供建议、观念以及建设性的批评。他们是：Marcel Daguerre，Randy Larsen，Becky White，Wai-hung Wong，Zanja Yudell，and Greg Tropea，whose recent death leaves us saddened beyond our ability to express.Greg was a dear friend whose deep wisdom and quiet insight contributed significantly to our thinking over the course of many years.We are also grateful to Bangs Tapscott，Linda Kaye Bomstad，Geoff Bartells，and Jeffrey Ridenour for contributions both archival and recent.

最后，我们要特别感谢两个人，艾丽西亚·阿尔瓦雷茨·帕克（Alicia Alvarez de Parker）和玛丽安妮·摩尔（Marianne Moore），她们一直以自己的耐心、鼓励和优雅陪伴着我们。

1.1.1　客观断言和主观断言

在说明“结论”之前，我们先来区分客观断言和主观断言。客观断言（objective claim）的特征是：它的真或假不依赖于思考者认为它是真还是假。“火星上有生命”就是客观断言。纵使突然间所有的人都认为火星上有生命，火星上也不会真的因此会突然出现生命。“上帝存在”也是客观断言，因为它是否为真并不依赖于人们是否认为它真。

虽然客观断言或者为真或者为假，对于一个给定的断言，我们有可能并不知道其真假。“俄勒冈州的波特兰离北极比离赤道近”是一个真的客观断言；“俄勒冈州的波特兰离赤道比离北极近”则是一个假的客观断言；而“俄勒冈州的波特兰比缅因州的波特兰有更多的集邮爱好者”则是一个真假未知的客观断言，至少作者不知道这个断言的真假。

图1-1　救援队在救援。对在雪崩易发地带滑雪的决定不做批判性思维会带来严重的后果

当然，并非所有的断言都是客观的。“巴拉克·奥巴马是很酷的爸爸”就不是客观断言，因为它不具有上面提到的特征。一个人是否是很酷的父亲决定于人们的想法。如果没有任何人认为奥巴马是很酷的父亲，他就不是。如果帕克认为奥巴马是很酷的父亲，而摩尔认为奥巴马不是，那他们可以各持己见。因为关于某人是否是很酷的父亲的观点，与观点持有者的眼光有关。

这一类的断言是主观断言（subjective claim）。主观断言的真假依赖于人们认为它为真还是为假。关于口味的判断就是典型的主观断言，如“米醋太甜”。米醋是否太甜？这决定于你怎么想。有一些比较也是主观断言，如单板滑雪比双板滑雪更有趣吗？除了决定于你如何想以外，并没有更深层的决定真或假的依据。值得注意的是，许多陈述既包含客观的元素也包含主观的成分。例如“有人偷走了我们的俏皮的混凝土草坪鸭”，草坪鸭是否是混凝土的是客观断言，草坪鸭到底是否是“我们”的也是客观断言，它是否被偷了也是客观断言，但被偷的混凝土草坪鸭到底是否“俏皮”则是主观的了。

拓展

关于思维的思维

既然主观断言的真假决定于思考主体的看法，是否这就意味着关于思想的所有陈述都是主观的呢？答案是否定的。如“乔安尼在考虑搬家的事”，这个陈述的真假由什么来决定呢？这并不取决于乔安尼主观上认为它是否为真。如果乔安尼的确在想搬家这件事，那么这个陈述就是真的。关于一个人的思维的陈述是客观的。它陈述的是某人脑海里正在思考的东西。

1.1.2　事实与观点

人们往往会区分“事实”与“观点”，认为所有的观点都是主观的。但并不是所有的观点都是主观的，因为有的观点的真假并不取决于观点持有者的个人看法。而且，本书中，“观点”与“信念”是在同一个意义上使用的。如果你相信俄勒冈州的波特兰离北极比离赤道近，那么你的观点是真的，但即使你改变了主意，你之前存有这个信念这一点还是真的。如果愿意，你可以把客观的观点称作关于事实的观点或信念，但这并不意味着任何关于事实的观点都是真的。俄勒冈州的波特兰离赤道比离北极近就是一个假的关于事实的观念。

总之，关于事实的观点（信念、断言）与客观的观点（信念、断言）所表达的意思相同：其真假不取决于主体怎么想。